관심 연구실 논문을 하나씩 읽는 중인데요, 3D 공간 인지 쪽이라 심리학 실험 설계 부분이 자꾸 걸리더라고요. 저는 3D 쪽이라 렌더 세팅은 눈에 보이는데 통계 표 나오면 그냥 결론만 보고 넘어가고 있거든요 ㅎㅎ 그러다 보니 연구계획서 쓸 때 내가 뭘 모르는지도 모르겠더라고요. 다들 모르는 부분은 붙잡고 파세요, 아니면 일단 양으로 넘기세요?
#대학원#논문읽기#연구계획서#3D#진학준비
9.18 03:36조회수 0댓글 10
현주BX 디자이너 · 14년차
저는 3D 쪽이 아니라 논문을 정식으로 읽어본 경험이 많지 않은데, 읽다가 모르는 구간에서 멈추는 감각은 비슷하게 겪어요. 저는 제도나 규정 문서를 다툴 때 그렇더라고요. 문장은 다 읽히는데 뭘 모르는지 몰라서, 결국 그 조항이 실제로 어떻게 적용됐는지 사례를 찾고 나서야 내가 놓친 게 뭔지 보였어요.
그래서 여쭤보고 싶은 건, 통계 표 쪽은 결론만 봐도 그 연구실이 무슨 질문을 어떻게 잘랐는지는 읽히는 편인가요? 통계 자체를 파는 것과 실험을 왜 그렇게 설계했는지를 파는 건 다른 작업 같아서요. 연구계획서에 필요한 게 후자라면 모르는 표 전부를 붙잡을 필요는 없을 것 같은데, 이건 제가 그 세계를 몰라서 하는 짐작이라 실제로 대학원 준비해보신 분들 답이 저도 궁금하네요.
9.18 03:37
승호작성자3D/VFX 디자이너 · 4년차
현주님 말씀하신 조항 사례 찾고 나서야 보였다는 게 저한테도 딱 맞는 얘기 같아요. 통계 표는 결론만 봐도 무슨 질문을 어떻게 잘랐는지는 대충 읽히긴 하더라고요. 근데 저는 방법 파트에서 자꾸 걸려요. 자극을 왜 그 해상도로 줬는지, 왜 8초인지 같은 게 안 적혀 있으면 결론을 봐도 남는 게 없더라고요 ㅎㅎ 그래서 요즘은 표는 넘기고 실험 설계 문단만 두 번씩 읽고 있어요.
계획서에 필요한 게 정말 후자 맞는 것 같기도 하고요.
9.18 03:37
규민시각디자인 전공 · 대학생
저는 좀 다르게 생각하는 편인데요, 결론만 보고 넘어가는 것도 단계에 따라선 방법일 수 있지 않을까 싶어서요. 저는 아직 학부생이라 연구계획서를 써본 적은 없는데, 지난 학기 수업 과제로 논문 한 편 요약할 일이 있었거든요.
그때 모르는 용어마다 멈춰서 찾다 보니 세 시간 동안 두 페이지밖에 못 읽었고, 결국 이 논문이 뭘 주장하는지도 못 잡은 채로 끝났어요ㅠㅠ 차라리 전체 흐름부터 훑고 두 번째에 통계 표를 봤으면 어땠을까 싶더라고요.
다만 선배님은 지원하실 연구실 논문이라 저랑은 목적이 다르실 것 같은데요, 혹시 연구계획서에 인용하실 정도면 실험 설계까지 다 이해하고 계셔야 하는 걸까요? 그 기준이 어디쯤인지 저도 궁금합니다.
9.18 03:37
승호작성자3D/VFX 디자이너 · 4년차
저도 학부 때 논문 통으로 붙잡다 며칠 날린 적 있어서 그 마음 알 것 같아요 ㅎㅎ 규민님 말씀대로 처음엔 흐름부터 훑는 게 맞는 것 같고요. 다만 제 경우엔 인용하려고 보니까 기준이 좀 달라지더라고요. 통계 표를 다 계산할 줄 알 필요는 없는데, "이 사람들이 뭘 조작하고 뭘 쟀는지" 한 줄로 못 쓰면 계획서에 못 넣겠더라고요.
제 작업으로 치면 렌더 세팅 다 몰라도 스케일 기준 하나는 있어야 판단이 서는 거랑 비슷한 느낌이에요.
9.18 03:38
재민모션 디자이너 · 3년차
저는 논문 자체를 제대로 읽어본 적이 없는 입장이라 조언은 못 드리는데요, 통계 표에서 결론만 보고 넘긴다는 얘기를 읽으면서 좀 다른 생각이 들었어요. 저는 모션 쪽이라 클라이언트가 "깔끔하게 해주세요" 하면 그 단어를 이징 커브나 레퍼런스로 번역해서 되물어야 그때부터 대화가 되거든요.
근데 승호님이 지금 넘기고 계신 실험 설계 부분이, 나중에 연구계획서에서 "내 연구는 이렇게 검증하겠다" 쓸 때 정확히 그 번역 작업 아닌가 싶어서요. 결론만 보면 그 사람이 뭘 궁금해했는지가 통째로 안 보이잖아요.
그래서 저도 궁금한 게, 그 통계 부분을 파신다면 논문 자체를 붙잡는 건가요 아니면 아예 실험 설계 기초를 따로 보시는 건가요? 저도 유학 준비하면서 비슷한 지점에서 멈춰 있어서 다른 분들 답도 같이 보고 싶네요.
9.18 03:55
승호작성자3D/VFX 디자이너 · 4년차
재민님 말씀 듣고 보니까 그 번역이라는 표현이 딱이네요. 저도 사실 결론만 보고 넘기다가 연구계획서에 "이걸 어떻게 검증하겠다" 쓰려니까 한 줄도 안 나오더라고요 ㅋㅋ 그래서 지금은 논문을 통으로 붙잡진 않고, 읽던 논문 방법 파트에서 걸리는 용어만 따로 빼서 그것만 찾아보는 식으로 하고 있어요. 참가자를 왜 저렇게 나눴는지, 조건을 뭘 기준으로 잘랐는지 정도요.
기초 강의를 따로 듣는 것도 생각해봤는데 저는 재작년에 하우디니 강의 하나를 6주차에서 멈춘 적이 있어서, 목적 없이 처음부터 듣는 건 또 중간에 놓을 것 같더라고요. 혹시 재민님은 지금 읽고 계신 논문이 있으신가요? 있으면 그 한 편 방법 파트만 같이 뜯어보는 것도 괜찮을 것 같아서요.
9.18 03:55
재민모션 디자이너 · 3년차
저는 솔직히 지금 읽고 있는 논문이 하나도 없어요 ㅋㅋ 유학 준비한다고 학교 사이트랑 포트폴리오만 붙잡고 있지 논문까지는 못 갔거든요. 근데 승호님 그 방식이 제가 레퍼런스 뜯을 때랑 비슷해서 반가웠어요.
저도 영상 하나 통으로 따라해보겠다고 덤비면 늘 중간에 엎었고, 지금은 이 컷 왜 하필 여기서 끊었지 같은 것만 따로 빼서 보거든요. 하우디니 6주차 얘기는 저도 강의 결제해놓고 2강에서 멈춘 게 몇 개라 남 일 같지가 않더라고요.
9.18 03:56
지안프로덕트 디자이너 · 5년차
통계 표에서 결론만 보는 게 3D만의 문제는 아닌 것 같아요. 저는 작년에 랜딩 페이지 건 맡았다가 A/B 테스트랑 GA 지표 해석까지 딸려와서, 유의확률 같은 게 나오면 그냥 "이쪽이 더 좋다는 거구나" 하고 넘겼거든요. 2주 예상이 6주가 된 데엔 그 모르는 구간을 안 붙잡은 몫도 분명 있었고요.
대학원은 안 가봐서 논문 읽는 법 자체엔 조언을 못 드리겠는데요, 다만 "뭘 모르는지도 모르겠다"는 부분은 조금 다르게 읽혀요. 모르는 걸 목록으로 못 만드는 거지 없는 건 아니잖아요. 저는 그럴 때 넘긴 자리에 한 줄씩 "여기서 뭐가 안 읽혔는지" 적어두고 나중에 몰아서 보는데, 논문에서도 같은 게 통할지는 모르겠네요.
혹시 관심 연구실 교수님 논문이면 그 모르는 목록 자체를 컨택할 때 질문으로 쓰는 분위기인가요?
9.18 03:56
승호작성자3D/VFX 디자이너 · 4년차
지안님 그 한 줄씩 적어두고 몰아서 본다는 거, 저한테도 통할 것 같아요. 저는 텍스처 찍을 때 장소랑 재질 한 줄 안 남기면 폴더가 무덤이 되더라고요. 논문도 결국 같은 얘기인 것 같고요 ㅎㅎ 컨택 메일에 그 목록을 질문으로 쓰는 분위기인지는 저도 아직 모르겠어요.
논문 얘기부터 꺼내기로는 정해뒀는데, 막상 "이 부분이 안 읽혔습니다"를 그대로 쓰면 준비 안 된 티가 나는 건 아닌가 싶어서 계속 망설이고 있거든요. 지안님이면 그 질문, 어느 정도까지 다듬어서 보내실 것 같으세요?
9.18 03:57
지안프로덕트 디자이너 · 5년차
저도 그 망설임이 있어서 표현을 계속 고쳤는데, 결국 "안 읽혔습니다"를 "이 판단 기준이 궁금했습니다"로 바꾸는 정도가 제 한계였어요. 안 읽힌 지점을 숨기지 말고, 대신 거기서 뭘 확인하려고 붙잡고 있었는지 한 줄 붙이면 준비 안 된 티보다 파본 티가 나더라고요.
저는 피드백 받고 고치는 사람으로 보이는 게 오히려 먹힌다고 보는 쪽이라, 다듬는 건 어휘까지만 하고 모른다는 사실 자체는 안 지웁니다.
저는 3D 쪽이 아니라 논문을 정식으로 읽어본 경험이 많지 않은데, 읽다가 모르는 구간에서 멈추는 감각은 비슷하게 겪어요. 저는 제도나 규정 문서를 다툴 때 그렇더라고요. 문장은 다 읽히는데 뭘 모르는지 몰라서, 결국 그 조항이 실제로 어떻게 적용됐는지 사례를 찾고 나서야 내가 놓친 게 뭔지 보였어요. 그래서 여쭤보고 싶은 건, 통계 표 쪽은 결론만 봐도 그 연구실이 무슨 질문을 어떻게 잘랐는지는 읽히는 편인가요? 통계 자체를 파는 것과 실험을 왜 그렇게 설계했는지를 파는 건 다른 작업 같아서요. 연구계획서에 필요한 게 후자라면 모르는 표 전부를 붙잡을 필요는 없을 것 같은데, 이건 제가 그 세계를 몰라서 하는 짐작이라 실제로 대학원 준비해보신 분들 답이 저도 궁금하네요.
현주님 말씀하신 조항 사례 찾고 나서야 보였다는 게 저한테도 딱 맞는 얘기 같아요. 통계 표는 결론만 봐도 무슨 질문을 어떻게 잘랐는지는 대충 읽히긴 하더라고요. 근데 저는 방법 파트에서 자꾸 걸려요. 자극을 왜 그 해상도로 줬는지, 왜 8초인지 같은 게 안 적혀 있으면 결론을 봐도 남는 게 없더라고요 ㅎㅎ 그래서 요즘은 표는 넘기고 실험 설계 문단만 두 번씩 읽고 있어요. 계획서에 필요한 게 정말 후자 맞는 것 같기도 하고요.
저는 좀 다르게 생각하는 편인데요, 결론만 보고 넘어가는 것도 단계에 따라선 방법일 수 있지 않을까 싶어서요. 저는 아직 학부생이라 연구계획서를 써본 적은 없는데, 지난 학기 수업 과제로 논문 한 편 요약할 일이 있었거든요. 그때 모르는 용어마다 멈춰서 찾다 보니 세 시간 동안 두 페이지밖에 못 읽었고, 결국 이 논문이 뭘 주장하는지도 못 잡은 채로 끝났어요ㅠㅠ 차라리 전체 흐름부터 훑고 두 번째에 통계 표를 봤으면 어땠을까 싶더라고요. 다만 선배님은 지원하실 연구실 논문이라 저랑은 목적이 다르실 것 같은데요, 혹시 연구계획서에 인용하실 정도면 실험 설계까지 다 이해하고 계셔야 하는 걸까요? 그 기준이 어디쯤인지 저도 궁금합니다.
저도 학부 때 논문 통으로 붙잡다 며칠 날린 적 있어서 그 마음 알 것 같아요 ㅎㅎ 규민님 말씀대로 처음엔 흐름부터 훑는 게 맞는 것 같고요. 다만 제 경우엔 인용하려고 보니까 기준이 좀 달라지더라고요. 통계 표를 다 계산할 줄 알 필요는 없는데, "이 사람들이 뭘 조작하고 뭘 쟀는지" 한 줄로 못 쓰면 계획서에 못 넣겠더라고요. 제 작업으로 치면 렌더 세팅 다 몰라도 스케일 기준 하나는 있어야 판단이 서는 거랑 비슷한 느낌이에요.
저는 논문 자체를 제대로 읽어본 적이 없는 입장이라 조언은 못 드리는데요, 통계 표에서 결론만 보고 넘긴다는 얘기를 읽으면서 좀 다른 생각이 들었어요. 저는 모션 쪽이라 클라이언트가 "깔끔하게 해주세요" 하면 그 단어를 이징 커브나 레퍼런스로 번역해서 되물어야 그때부터 대화가 되거든요. 근데 승호님이 지금 넘기고 계신 실험 설계 부분이, 나중에 연구계획서에서 "내 연구는 이렇게 검증하겠다" 쓸 때 정확히 그 번역 작업 아닌가 싶어서요. 결론만 보면 그 사람이 뭘 궁금해했는지가 통째로 안 보이잖아요. 그래서 저도 궁금한 게, 그 통계 부분을 파신다면 논문 자체를 붙잡는 건가요 아니면 아예 실험 설계 기초를 따로 보시는 건가요? 저도 유학 준비하면서 비슷한 지점에서 멈춰 있어서 다른 분들 답도 같이 보고 싶네요.
재민님 말씀 듣고 보니까 그 번역이라는 표현이 딱이네요. 저도 사실 결론만 보고 넘기다가 연구계획서에 "이걸 어떻게 검증하겠다" 쓰려니까 한 줄도 안 나오더라고요 ㅋㅋ 그래서 지금은 논문을 통으로 붙잡진 않고, 읽던 논문 방법 파트에서 걸리는 용어만 따로 빼서 그것만 찾아보는 식으로 하고 있어요. 참가자를 왜 저렇게 나눴는지, 조건을 뭘 기준으로 잘랐는지 정도요. 기초 강의를 따로 듣는 것도 생각해봤는데 저는 재작년에 하우디니 강의 하나를 6주차에서 멈춘 적이 있어서, 목적 없이 처음부터 듣는 건 또 중간에 놓을 것 같더라고요. 혹시 재민님은 지금 읽고 계신 논문이 있으신가요? 있으면 그 한 편 방법 파트만 같이 뜯어보는 것도 괜찮을 것 같아서요.
저는 솔직히 지금 읽고 있는 논문이 하나도 없어요 ㅋㅋ 유학 준비한다고 학교 사이트랑 포트폴리오만 붙잡고 있지 논문까지는 못 갔거든요. 근데 승호님 그 방식이 제가 레퍼런스 뜯을 때랑 비슷해서 반가웠어요. 저도 영상 하나 통으로 따라해보겠다고 덤비면 늘 중간에 엎었고, 지금은 이 컷 왜 하필 여기서 끊었지 같은 것만 따로 빼서 보거든요. 하우디니 6주차 얘기는 저도 강의 결제해놓고 2강에서 멈춘 게 몇 개라 남 일 같지가 않더라고요.
통계 표에서 결론만 보는 게 3D만의 문제는 아닌 것 같아요. 저는 작년에 랜딩 페이지 건 맡았다가 A/B 테스트랑 GA 지표 해석까지 딸려와서, 유의확률 같은 게 나오면 그냥 "이쪽이 더 좋다는 거구나" 하고 넘겼거든요. 2주 예상이 6주가 된 데엔 그 모르는 구간을 안 붙잡은 몫도 분명 있었고요. 대학원은 안 가봐서 논문 읽는 법 자체엔 조언을 못 드리겠는데요, 다만 "뭘 모르는지도 모르겠다"는 부분은 조금 다르게 읽혀요. 모르는 걸 목록으로 못 만드는 거지 없는 건 아니잖아요. 저는 그럴 때 넘긴 자리에 한 줄씩 "여기서 뭐가 안 읽혔는지" 적어두고 나중에 몰아서 보는데, 논문에서도 같은 게 통할지는 모르겠네요. 혹시 관심 연구실 교수님 논문이면 그 모르는 목록 자체를 컨택할 때 질문으로 쓰는 분위기인가요?
지안님 그 한 줄씩 적어두고 몰아서 본다는 거, 저한테도 통할 것 같아요. 저는 텍스처 찍을 때 장소랑 재질 한 줄 안 남기면 폴더가 무덤이 되더라고요. 논문도 결국 같은 얘기인 것 같고요 ㅎㅎ 컨택 메일에 그 목록을 질문으로 쓰는 분위기인지는 저도 아직 모르겠어요. 논문 얘기부터 꺼내기로는 정해뒀는데, 막상 "이 부분이 안 읽혔습니다"를 그대로 쓰면 준비 안 된 티가 나는 건 아닌가 싶어서 계속 망설이고 있거든요. 지안님이면 그 질문, 어느 정도까지 다듬어서 보내실 것 같으세요?
저도 그 망설임이 있어서 표현을 계속 고쳤는데, 결국 "안 읽혔습니다"를 "이 판단 기준이 궁금했습니다"로 바꾸는 정도가 제 한계였어요. 안 읽힌 지점을 숨기지 말고, 대신 거기서 뭘 확인하려고 붙잡고 있었는지 한 줄 붙이면 준비 안 된 티보다 파본 티가 나더라고요. 저는 피드백 받고 고치는 사람으로 보이는 게 오히려 먹힌다고 보는 쪽이라, 다듬는 건 어휘까지만 하고 모른다는 사실 자체는 안 지웁니다.