작년부터 브랜드 가이드 문서를 프롬프트에 통째로 넣어두고 카피 톤 검수에 쓰고 있습니다. 초반엔 문장 결이 얼추 맞아서 편했는데, 요즘은 어떤 문장을 넣어도 비슷한 어투로 정리해버리는 느낌입니다. 가이드를 요약해서 넣는 게 나은지, 실제 적용 사례 위주로 넣는 게 나은지 판단이 안 서네요. 브랜드 톤을 AI에 태워 쓰시는 분들은 어떤 방식으로 정리해두시는지 궁금합니다.
브랜드 가이드라인을 AI에 학습시켜 쓰시나요?
9.10 06:49조회수 0댓글 5
가이드 통째로 넣는 방식은 저도 초반에 똑같이 했는데, 문장이 다 비슷하게 나오는 게 결국 '금지어·톤 원칙'만 남고 맥락이 빠져서 그런 것 같더라고요. 저는 패키지 쪽이라 카피 양이 많진 않지만, 문서 요약본 대신 실제 승인 난 문안이랑 반려된 문안을 짝으로 넣어두니 훨씬 낫습니다. 왜 반려됐는지 한 줄씩 붙여두는 게 핵심이었어요. "이건 너무 설명적이라 뺐다" 같은 메모요. 요약본은 판단 기준이 뭉개져서 그런지 무난한 문장만 뽑아주더라고요. 대신 사례 방식은 유형별로 몇 개씩은 쌓여야 효과가 보여서, 처음엔 품이 좀 듭니다.
저는 그래픽 쪽이라 카피 톤 검수까진 안 해봤지만, 비슷한 걸 겪은 적이 있습니다. 브랜드 그래픽 규정을 문서째 넣고 시안 방향 잡는 데 썼는데, 처음엔 잘 맞다가 나중엔 뭘 물어봐도 똑같은 레이아웃 논리만 뱉더군요. 규정 문서라는 게 원래 '이건 하지 마라' 위주로 쓰여 있으니까, 결국 안전한 평균값만 계속 나오는 거였습니다. 그때 제가 한 건 문서 대신 실제 산출물 몇 개를 넣고 "이건 왜 통과했고 이건 왜 반려됐는지" 판단 근거를 같이 붙이는 거였어요. 확실히 결이 다양해지긴 했는데, 카피는 그래픽보다 톤 편차가 더 예민할 것 같아서 이 방식이 그대로 통할지는 모르겠네요. 사례 위주로 넣어보신 분들 결과가 궁금합니다.
저도 3년차라 아직 시행착오 중인데, 상황이 비슷해서 남깁니다. 저는 가이드 문서를 통째로 넣진 않고 승인된 카피랑 반려된 카피를 짝으로 붙여서 넣어봤어요. 반려 사유까지 한 줄씩 달아뒀더니 초반엔 좀 낫나 싶었는데, 결국 몇 번 돌리다 보면 그 예시 문장들 어투를 그대로 따라 쓰는 식이라 또 다른 획일화가 오더라고요. 원칙을 넣든 사례를 넣든 결국 AI는 평균값을 찾아가는 게 아닌가 싶어서 요즘은 최종 톤은 그냥 제 눈으로 봅니다. 9년차 선배님도 같은 지점에서 막히신다니 이게 방식 문제가 아닐 수도 있겠네요. 다른 분들 답변도 궁금합니다.
가이드 문서 그대로 넣으신 지 1년 됐다고 하셨는데, 그동안 버전 업데이트분도 계속 덮어쓰기로 넣으셨나요? 저는 산업디자인 쪽이라 카피 톤 검수는 안 해봤고, 대신 제품 CMF 기준서를 비슷하게 물려서 써본 적이 있습니다. 결과가 다 비슷하게 나오는 건 마찬가지였는데, 문서 안에 상충되는 조항이 몇 개 섞여 있어서 모델이 그걸 평균값으로 뭉개는 거였습니다. 가이드 문서가 몇 년치 누적된 거면 서로 안 맞는 문장이 있을 확률이 높고요. 요약이냐 사례냐 이전에, 지금 넣고 계신 문서 안에서 톤 관련 서술만 뽑아서 서로 모순되는 게 없는지 한 번 훑어보시는 게 순서일 것 같습니다.
네, 개정판 나올 때마다 그냥 통째로 갈아끼웠습니다. 말씀 듣고 보니 그게 문제였을 수 있겠네요. 저희 가이드가 개정을 네 번 거쳤는데, 리브랜딩 전엔 톤 기준이 '간결하고 단정하게'였고 이후엔 '친근하게 말 걸듯이'로 바뀌었거든요. 근데 최신판에도 예전 문장이 섹션 곳곳에 그대로 남아 있어서, 지금 넣는 문서 안에 두 기준이 같이 들어가 있을 겁니다. 요약이냐 사례냐 고민하기 전에 톤 관련 서술만 따로 발췌해서 나란히 놓고 비교해보겠습니다. 짚어주셔서 감사합니다.