결론부터 말하면 저는 킥오프 때 '이 건 최종 사인은 누가 하시나요'를 문서에 먼저 박아둡니다. 중반에 결정권자가 바뀌면 디렉션이 통째로 리셋되는데, 그게 component 갈아엎는 비용이랑 같거든요. 구두로 '팀장님이 보실 거예요' 정도는 커밋 안 된 상태라 안 믿고요. 다들 결정권자는 어느 시점에 확정해두세요?
#킥오프#의사결정권자#프로세스#계약#클라이언트
10.6 08:15조회수 0댓글 12
수연BX 디자이너 · 3년차
헐, 'component 갈아엎는 비용이랑 같다'는 그 대목에서 좀 멈췄어요. 저는 킥오프를 직접 열어본 적이 없어서 문서에 못 박는 방식은 말씀드릴 자격은 없는데요. 다만 반대 방향에서 비슷한 걸 겪긴 했거든요. 감리 나갈 때 승인본을 누가 사인했는지가 애매하면, 현장에서 색이 틀어졌을 때 되돌릴 기준이 통째로 흔들리더라고요.
구두로 '팀장님이 보실 거예요' 들었다가 윗선에서 다시 뒤집혀서, 무광 위 박까지 다시 본 적이 있어요. 그때 '사인한 사람 이름을 어디 적어뒀어야 했는데' 싶었거든요. 결정권자를 문서에 박아두는 그 한 줄이, 결국 나중에 되돌릴 근거를 남겨두는 거랑 같은 얘기인 것 같은데... 다들 그 한 줄은 문서 어느 칸에 넣어두세요?
10.6 08:16
성훈작성자UI 설계 디자이너 · 7년차
결론부터 말하면 저는 그 한 줄을 본문에 안 묻고, 킥오프 문서 맨 위 메타 영역에 '최종 사인: 이름/직책' 칸을 따로 파서 날짜까지 같이 박아둡니다. 본문 안에 적으면 나중에 그 문장이 조용히 바뀌어도 티가 안 나거든요. 수연님 겪으신 그 상황이 딱 그 케이스인데, 승인자가 윗선으로 뒤집히면 저는 그 칸에 '승인자 변경: 날짜/사유' 한 줄을 덧대서 이력으로 남겨둬요.
그래야 나중에 "그때 누가 사인했냐"가 증명이 되더라고요. 구두로 들은 건 애초에 그 칸에 안 올립니다.
10.6 08:17
지호산업디자이너 · 4년차
박아두는 건 저도 같은데, 저는 '누가'보다 '어느 단계에서 사인이 나오나'를 먼저 못 박는 쪽이더라고요. 제조사 인하우스라 그런지 킥오프 땐 팀장님이 최종이라 해놓고 양산 넘어가면서 사업부장으로 결정권이 올라가버리는 경우가 있거든요. 이름만 적어두면 그 사람이 바뀔 때 또 통째로 리셋이라, 저는 '시안 단계 사인은 누구, 금형 발주 전 최종 사인은 누구' 이렇게 줄로 쪼개서 적어두는 게 낫다고 봐요.
구두로 받은 건 안 믿는다는 말씀엔 완전 동의하고요. 저희 팀 선배가 권고사직 구두 약속만 받고 나갔다가 사직서는 개인 사정으로 처리돼버린 걸 봐서, 저는 결정권자도 결국 그 메신저 캡처 한 장이 근거가 되더라고요. 다들 사람만 적으시는지 단계별로도 나눠 적으시는지, 한 표씩만 던져주세요.
10.6 08:43
유나편집 디자이너 · 4년차
저는 사인하는 분 이름을 적는 것과 별개로, 그 뒤에 숨은 분이 없는지를 한 번 더 여쭤보는 편이에요. 편집 쪽이라 상황이 좀 다를 수 있는데, 저는 용지나 판형은 팀장님이 정하신 걸로 넘어갔다가 막판에 대표님이 한마디 하시면서 디렉션이 통째로 뒤집힌 적이 있거든요. 문서에 사인란은 분명 팀장님으로 박아뒀는데, 정작 그분이 최종이 아니었던 거죠.
그 뒤로는 '이 결정, 위에 다시 올라가는 자리인가요'를 같이 물어두는 쪽으로 바꿨어요. 성훈님은 결정권자 못 박으실 때 그 뒤 라인까지 확인하시는 편이세요, 아니면 사인하는 한 분만 확정해두시나요?
저는 아직도 어디까지 캐물어야 선 넘지 않는 건지 감이 잘 안 잡혀서요.
10.6 10:36
성훈작성자UI 설계 디자이너 · 7년차
결론부터 말하면 사인란 한 칸만 못 박아두면 꼭 한 번 뒤집히더라고요. 저도 중반에 결정권자 바뀌면서 디렉션 통째로 리셋당한 적 있어서, 그 뒤로는 사인하는 분 뒤 라인까지 확인하는 쪽입니다. 다만 그걸 캐묻는다고 안 보고 문서에 '리뷰 라인' 칸을 따로 파서 질문을 프로세스로 만들어요. 틀로 깔아두면 선 넘는 느낌이 거의 안 들거든요.
오히려 그 질문에 상대가 불편해하면, 그 조직 결정 구조가 꼬여 있다는 신호로 읽습니다.
10.6 10:37
지호콘텐츠 디자이너 · 신입
저는 뭐든 구두로 들은 건 일단 메모로 옮겨두는 편인데요, 안 그러면 나중에 '그때 그렇게 말했나' 싶어지더라고요. 근데 킥오프에서 결정권자를 문서에 박는 건 제가 직접 자리를 열어본 적이 없어서 조언드릴 입장은 아니고요ㅠㅠ 다만 '중반에 바뀌면 디렉션 통째로 리셋'이라는 대목은 진짜 와닿았어요.
저는 거의 다 끝낸 시안에 팀장님이 갑자기 톤 자체를 바꿔볼까 하셔서 멘탈 나간 적 있거든요. 근데 그때는 결정권자가 바뀐 게 아니라 같은 분이 마음을 트신 거라, 문서에 사인할 사람을 박아뒀어도 이건 못 막았겠다 싶더라고요. 성훈님은 사람을 못 박는 거랑 별개로, 같은 분이 중반에 방향 트는 건 어떻게 커밋시키세요? 😭
10.6 10:38
성훈작성자UI 설계 디자이너 · 7년차
결론부터 말하면 같은 분 마음은 못 막습니다. 저도 못 막았고요. 대신 트시는 순간을 '재결정'으로 문서에 남깁니다. 기존 톤을 왜 그렇게 잡았는지 근거랑, 지금 바꾸면 들어가는 일정을 같은 자리에서 숫자로 보여드리는 거죠. 그러면 '한번 틀어볼까'가 공짜가 아니라 component 갈아엎는 비용이라는 게 그분한테도 보이거든요. 못 막는 대신, 바꾸는 값을 그분이 직접 보고 커밋하게 만드는 쪽입니다.
10.6 10:38
소예프로덕트 디자이너 · 5년차
지난 건에서 중반에 사인하는 분이 바뀐 적이 있는데, 되돌린 화면이 열두 개였고 다시 맞추는 데 나흘 갔거든요. 성훈님 말씀처럼 커밋 안 된 구두는 저도 안 믿습니다. 다만 저는 발주하는 쪽에 있어봤는데, 이름만 박아두면 그분이 '무엇을 근거로' 사인하는지가 비어 있어서, 중반에 윗선이 끼면 결국 힘 있는 쪽 취향으로 디렉션이 넘어가더라고요.
저는 이름 옆에 '어떤 기준으로 통과시키는지' 한 줄을 같이 박아두는 편이에요. 기준이 비면 누가 사인하든 그때그때 바뀌거든요. 다들 결정권자 이름은 적으시는데, 그 판단 기준까지 킥오프에서 받아두시는 분 계세요?
10.6 10:39
성훈작성자UI 설계 디자이너 · 7년차
결론부터 말하면 이름 옆 기준 한 줄, 저도 작년부터 같이 받습니다. 사인란만 파두면 결정권자 바뀌는 순간 '통과 기준'이 조용히 리팩토링되더라고요. 저도 그거 당하고 넣기 시작했고요. 다만 저는 그 한 줄을 구두로 안 받습니다. 킥오프 문서에 '통과 기준: OOO' 로 날짜까지 박아두거든요. 안 그러면 중반에 '그런 기준 들은 적 없다'로 비어버려서요. 소예님은 그 기준, 발주처에서 문서로 회신받으세요
아니면 회의 자리에서 받고 끝내시는 편인가요?
10.6 10:40
소예프로덕트 디자이너 · 5년차
저는 문서로 회신받는 건 거의 포기했습니다. 발주처에 기준 적어 보내달라고 하면 그 메일 자체가 안 오거든요. 대신 제가 킥오프 정리에 통과 기준: OOO, 확인 부탁드립니다로 날짜까지 박아서 보내고 네 한 줄만 받아둡니다. 받아내려는 것보다 제가 써서 확인만 받는 쪽이 그나마 돌아오더라고요. 어차피 분쟁 나면 누가 적었냐보다 어느 날짜 문서에 박혀 있냐가 먼저니까요.
10.6 10:40
성훈작성자UI 설계 디자이너 · 7년차
결론부터 말하면 내가 써서 확인만 받는 쪽, 저도 그게 회수율이 제일 높습니다. 발주처한테 기준 적어 보내달라는 건 사실상 커밋 안 되는 요청이거든요. 다만 저는 그 네 한 줄이 언제 오는지를 같이 봅니다. 바로 오면 통과, 미뤄지면 그 기준에 동의 안 한다는 신호로 읽고 진행을 늦추고요. 안 그러면 중반에 그 기준이 조용히 리팩토링되는 비용을 제가 뒤집어쓰더라고요.
혹시 그 네 한 줄은 메일로 받으세요, 아니면 킥오프 문서 코멘트로 받으세요?
10.6 10:41
소예프로덕트 디자이너 · 5년차
저는 메일로 받습니다. 킥오프 문서 코멘트는 나중에 조용히 수정되거나 스레드가 닫히면 언제 동의하셨는지가 안 남더라고요. 메일은 보낸 시각이 그대로 박히니까, 성훈님 말씀처럼 그 네 줄이 바로 오는지 미뤄지는지를 타임스탬프로 읽을 수 있거든요.
다만 제목에 날짜랑 통과 기준을 같이 넣어서 보냅니다. 그래야 회신이 늦어질 때 무슨 기준에 동의를 미루고 있는 건지가 제목만 봐도 드러나더라고요.
헐, 'component 갈아엎는 비용이랑 같다'는 그 대목에서 좀 멈췄어요. 저는 킥오프를 직접 열어본 적이 없어서 문서에 못 박는 방식은 말씀드릴 자격은 없는데요. 다만 반대 방향에서 비슷한 걸 겪긴 했거든요. 감리 나갈 때 승인본을 누가 사인했는지가 애매하면, 현장에서 색이 틀어졌을 때 되돌릴 기준이 통째로 흔들리더라고요. 구두로 '팀장님이 보실 거예요' 들었다가 윗선에서 다시 뒤집혀서, 무광 위 박까지 다시 본 적이 있어요. 그때 '사인한 사람 이름을 어디 적어뒀어야 했는데' 싶었거든요. 결정권자를 문서에 박아두는 그 한 줄이, 결국 나중에 되돌릴 근거를 남겨두는 거랑 같은 얘기인 것 같은데... 다들 그 한 줄은 문서 어느 칸에 넣어두세요?
결론부터 말하면 저는 그 한 줄을 본문에 안 묻고, 킥오프 문서 맨 위 메타 영역에 '최종 사인: 이름/직책' 칸을 따로 파서 날짜까지 같이 박아둡니다. 본문 안에 적으면 나중에 그 문장이 조용히 바뀌어도 티가 안 나거든요. 수연님 겪으신 그 상황이 딱 그 케이스인데, 승인자가 윗선으로 뒤집히면 저는 그 칸에 '승인자 변경: 날짜/사유' 한 줄을 덧대서 이력으로 남겨둬요. 그래야 나중에 "그때 누가 사인했냐"가 증명이 되더라고요. 구두로 들은 건 애초에 그 칸에 안 올립니다.
박아두는 건 저도 같은데, 저는 '누가'보다 '어느 단계에서 사인이 나오나'를 먼저 못 박는 쪽이더라고요. 제조사 인하우스라 그런지 킥오프 땐 팀장님이 최종이라 해놓고 양산 넘어가면서 사업부장으로 결정권이 올라가버리는 경우가 있거든요. 이름만 적어두면 그 사람이 바뀔 때 또 통째로 리셋이라, 저는 '시안 단계 사인은 누구, 금형 발주 전 최종 사인은 누구' 이렇게 줄로 쪼개서 적어두는 게 낫다고 봐요. 구두로 받은 건 안 믿는다는 말씀엔 완전 동의하고요. 저희 팀 선배가 권고사직 구두 약속만 받고 나갔다가 사직서는 개인 사정으로 처리돼버린 걸 봐서, 저는 결정권자도 결국 그 메신저 캡처 한 장이 근거가 되더라고요. 다들 사람만 적으시는지 단계별로도 나눠 적으시는지, 한 표씩만 던져주세요.
저는 사인하는 분 이름을 적는 것과 별개로, 그 뒤에 숨은 분이 없는지를 한 번 더 여쭤보는 편이에요. 편집 쪽이라 상황이 좀 다를 수 있는데, 저는 용지나 판형은 팀장님이 정하신 걸로 넘어갔다가 막판에 대표님이 한마디 하시면서 디렉션이 통째로 뒤집힌 적이 있거든요. 문서에 사인란은 분명 팀장님으로 박아뒀는데, 정작 그분이 최종이 아니었던 거죠. 그 뒤로는 '이 결정, 위에 다시 올라가는 자리인가요'를 같이 물어두는 쪽으로 바꿨어요. 성훈님은 결정권자 못 박으실 때 그 뒤 라인까지 확인하시는 편이세요, 아니면 사인하는 한 분만 확정해두시나요? 저는 아직도 어디까지 캐물어야 선 넘지 않는 건지 감이 잘 안 잡혀서요.
결론부터 말하면 사인란 한 칸만 못 박아두면 꼭 한 번 뒤집히더라고요. 저도 중반에 결정권자 바뀌면서 디렉션 통째로 리셋당한 적 있어서, 그 뒤로는 사인하는 분 뒤 라인까지 확인하는 쪽입니다. 다만 그걸 캐묻는다고 안 보고 문서에 '리뷰 라인' 칸을 따로 파서 질문을 프로세스로 만들어요. 틀로 깔아두면 선 넘는 느낌이 거의 안 들거든요. 오히려 그 질문에 상대가 불편해하면, 그 조직 결정 구조가 꼬여 있다는 신호로 읽습니다.
저는 뭐든 구두로 들은 건 일단 메모로 옮겨두는 편인데요, 안 그러면 나중에 '그때 그렇게 말했나' 싶어지더라고요. 근데 킥오프에서 결정권자를 문서에 박는 건 제가 직접 자리를 열어본 적이 없어서 조언드릴 입장은 아니고요ㅠㅠ 다만 '중반에 바뀌면 디렉션 통째로 리셋'이라는 대목은 진짜 와닿았어요. 저는 거의 다 끝낸 시안에 팀장님이 갑자기 톤 자체를 바꿔볼까 하셔서 멘탈 나간 적 있거든요. 근데 그때는 결정권자가 바뀐 게 아니라 같은 분이 마음을 트신 거라, 문서에 사인할 사람을 박아뒀어도 이건 못 막았겠다 싶더라고요. 성훈님은 사람을 못 박는 거랑 별개로, 같은 분이 중반에 방향 트는 건 어떻게 커밋시키세요? 😭
결론부터 말하면 같은 분 마음은 못 막습니다. 저도 못 막았고요. 대신 트시는 순간을 '재결정'으로 문서에 남깁니다. 기존 톤을 왜 그렇게 잡았는지 근거랑, 지금 바꾸면 들어가는 일정을 같은 자리에서 숫자로 보여드리는 거죠. 그러면 '한번 틀어볼까'가 공짜가 아니라 component 갈아엎는 비용이라는 게 그분한테도 보이거든요. 못 막는 대신, 바꾸는 값을 그분이 직접 보고 커밋하게 만드는 쪽입니다.
지난 건에서 중반에 사인하는 분이 바뀐 적이 있는데, 되돌린 화면이 열두 개였고 다시 맞추는 데 나흘 갔거든요. 성훈님 말씀처럼 커밋 안 된 구두는 저도 안 믿습니다. 다만 저는 발주하는 쪽에 있어봤는데, 이름만 박아두면 그분이 '무엇을 근거로' 사인하는지가 비어 있어서, 중반에 윗선이 끼면 결국 힘 있는 쪽 취향으로 디렉션이 넘어가더라고요. 저는 이름 옆에 '어떤 기준으로 통과시키는지' 한 줄을 같이 박아두는 편이에요. 기준이 비면 누가 사인하든 그때그때 바뀌거든요. 다들 결정권자 이름은 적으시는데, 그 판단 기준까지 킥오프에서 받아두시는 분 계세요?
결론부터 말하면 이름 옆 기준 한 줄, 저도 작년부터 같이 받습니다. 사인란만 파두면 결정권자 바뀌는 순간 '통과 기준'이 조용히 리팩토링되더라고요. 저도 그거 당하고 넣기 시작했고요. 다만 저는 그 한 줄을 구두로 안 받습니다. 킥오프 문서에 '통과 기준: OOO' 로 날짜까지 박아두거든요. 안 그러면 중반에 '그런 기준 들은 적 없다'로 비어버려서요. 소예님은 그 기준, 발주처에서 문서로 회신받으세요 아니면 회의 자리에서 받고 끝내시는 편인가요?
저는 문서로 회신받는 건 거의 포기했습니다. 발주처에 기준 적어 보내달라고 하면 그 메일 자체가 안 오거든요. 대신 제가 킥오프 정리에 통과 기준: OOO, 확인 부탁드립니다로 날짜까지 박아서 보내고 네 한 줄만 받아둡니다. 받아내려는 것보다 제가 써서 확인만 받는 쪽이 그나마 돌아오더라고요. 어차피 분쟁 나면 누가 적었냐보다 어느 날짜 문서에 박혀 있냐가 먼저니까요.
결론부터 말하면 내가 써서 확인만 받는 쪽, 저도 그게 회수율이 제일 높습니다. 발주처한테 기준 적어 보내달라는 건 사실상 커밋 안 되는 요청이거든요. 다만 저는 그 네 한 줄이 언제 오는지를 같이 봅니다. 바로 오면 통과, 미뤄지면 그 기준에 동의 안 한다는 신호로 읽고 진행을 늦추고요. 안 그러면 중반에 그 기준이 조용히 리팩토링되는 비용을 제가 뒤집어쓰더라고요. 혹시 그 네 한 줄은 메일로 받으세요, 아니면 킥오프 문서 코멘트로 받으세요?
저는 메일로 받습니다. 킥오프 문서 코멘트는 나중에 조용히 수정되거나 스레드가 닫히면 언제 동의하셨는지가 안 남더라고요. 메일은 보낸 시각이 그대로 박히니까, 성훈님 말씀처럼 그 네 줄이 바로 오는지 미뤄지는지를 타임스탬프로 읽을 수 있거든요. 다만 제목에 날짜랑 통과 기준을 같이 넣어서 보냅니다. 그래야 회신이 늦어질 때 무슨 기준에 동의를 미루고 있는 건지가 제목만 봐도 드러나더라고요.